一、動（dòng）態汽車衡導致計重爭議的原因分析

1.在動態汽車衡的檢定過程中，對每一台設（shè）備的數據都要作分析，示值誤（wù）差（chà）即使在允差範圍內，檢定人員也會將數據修正到（dào）約定真值，盡量避免正偏差。以（yǐ）某收費站為例，首檢合格率雖然隻有40%，但負偏差占大半，且超差範圍在±2%以內，按現行的收費標準（zhǔn），比如核載40t，行程100km，收費出入隻在5元左右，且收費站有的道（dào）多收、有的道少收，駕駛人（rén）員有時多（duō）交、有時少交，總值（zhí）趨於平（píng）衡。如果駕駛人員能夠按要求以5km/h的車（chē）速勻速過衡，計重帶來的（de）收費誤差會更（gèng）少。因此對絕大部分車輛（liàng）的計重收（shōu）費沒有（yǒu）明顯影響（xiǎng）。

2.當路政執法以（yǐ）計重收（shōu）費為依據時，即使是動態汽車衡在允差（chà）範圍內的正偏差，也會出現500元到5000元的超限（xiàn）罰款，使矛盾升級，造成計重爭議的投訴。

據統計，投訴頻次最高的是我省兩座長江大橋收費站，這兩個收費（fèi）站長期以來一直有路政執法人員以計重收費（fèi）的稱重為依據治理超載（zǎi）超限；絕大多數（shù）的投訴是在計重超載導（dǎo）致路政處罰，而收費站（zhàn）又不（bú）讓（ràng）複（fù）秤的情況下發生的；如大（dà）橋規定，總重超過55t，車輛就禁止通行，必須繞行或駁載。可以說公路運輸行業原來固有的矛盾都集中表現為計重收費係統的準確性。

3.動態公路車輛自動衡器的計（jì）量（liàng）特性（xìng）與交通部門的（de）相關法規不對稱。

養路費的征收是根據車型（xíng）、軸載荷及總載荷設定每公裏每噸的收（shōu）費基數再乘總質量（liàng）乘公裏數。超限30%以內(含30%)的車（chē）輛，按（àn）正常車輛的計重費率計收通行費；超限30%以上的車輛，正常質量和超限30%的部分按正常車輛的計（jì）重費率計收通（tōng）行費，其餘部（bù）分按基（jī）本費率的1.5倍至3倍計收通行費。路政（zhèng）也以（yǐ）超限30%以上為處罰依據。

動態公（gōng）路車輛自動衡器動態準確度采用相對準確度表示，JJG907-2006《動（dòng）態公路車輛自動衡器》檢定（dìng）規程規定，動（dòng）態5級的使用中允許誤差為±5%。當（dāng）被稱車輛總重為50t時，允許誤（wù）差為±2.5t，即稱（chēng）重結果允許在(47.5～52.5)t範圍內（nèi）。

如果有一輛貨車，約定真值的總重是50t，而動態汽車衡稱重結果是52t，從動（dòng）態汽車衡的計量（liàng）特性來看，該計（jì）重設備計量是合格的。但是，超過50t就要受（shòu）到路政的罰（fá）款和高於基本（běn）費率的收費，當然會引起投訴。

4.收費人員對投訴的（de）處理態度（dù）。

司（sī）機對稱重（chóng）結果不認可，可能是由多（duō）種因素造（zào）成的，當收費人員遇（yù）到司機的投訴時，應客觀地分析原因，采取最有效最快捷（jié）的（de）方法解決問題，不（bú）能簡單地認為司機是無理取鬧，更不（bú）能認為動態汽車衡經過（guò）檢定就（jiù）與收費站（zhàn）無（wú）關（guān）。

二、動（dòng）態汽車衡造成計重失準的原（yuán）因分（fèn）析（xī）

1.動態公路車輛自動衡器計量（liàng）性能不（bú）穩定。

動態汽車衡的計量特性不是靠周期檢定就能保證（zhèng）的，必須靠檢定周期內（nèi）的維護保養和使用中檢驗來控製。而收（shōu）費站使用的動態汽車衡，基本上是全天24h一直處（chù）於工作狀（zhuàng）態，部分收費站車流（liú）量太大，動態汽車衡每天要受到上萬次的（de）衝擊，尤其是2003年至2004年安裝使用的第一代設備，計量性能極易出現不穩定，在一個檢定周期內就已不符合國（guó）家計量檢定（dìng）規程的要求。

2.計重收費過程中司機的（de）主觀因素。

動態汽車（chē）衡作為近幾年剛出現的（de）新型衡器，國際法製計量組織雖然已經將動態汽車衡劃歸為自動衡器，但動態汽車（chē）衡是屬於自動衡器還是屬於非自動衡器，仍然存在不同的理解。因為在稱量過程中需要人的介入，無駕（jià）駛車輛通過稱（chēng）重區，動態公路車輛自動衡器根本無（wú）法完成稱重。而且司機的主觀因素對稱重結果準確與否有至關重要的影（yǐng）響。筆（bǐ）者曾用多（duō）種車型進行試驗，試驗結果表明:如果車輛在通（tōng）過稱重（chóng）區時明顯加速、減速、刹車、走S型或（huò）通過速度過（guò）快，稱重結果的誤差會明顯大於±5%，且負誤差和正誤差隨機出（chū）現。絕大多數司（sī）機能夠在稱重過程中自覺保持車輛低（dī）速平穩地通過，但現有條件無法及時（shí）發現並（bìng）製止（zhǐ）司機采（cǎi）取非正（zhèng）常通過方式（shì）。

三、對投訴的分析

1.投訴最多的（de）情況是“同一輛貨車兩個（gè）收費站稱（chēng）重結（jié）果不一致。”動態（tài）汽車衡多為動態5級，允差為±5%，理論上（shàng），兩台動（dòng）態（tài）汽車衡（héng）都檢定合格，稱重示值（zhí）也可能相差近10%，如果載荷為40t，有可能相（xiàng）差近4t，這是很難避免的。

實際中，據駕駛人員透露，一些運輸公（gōng）司會用幾輛汽車對經常通過的收費站每個道口做試（shì）驗，確定計重（chóng）最輕的（de）道（dào）口，然後超限相應（yīng）的載荷、規定隻（zhī）能走計重最輕的道口通（tōng）行，否（fǒu）則費用不報，結果造成超限運輸。然而，遇到動態汽車衡檢定調試後或通過其（qí）他收費站等情況，就會（huì）因路政的處罰而引起爭議。

2.另一常見（jiàn）的投訴是:知道自己車子雖然超載，但沒有稱重顯示那麽（me）多，要求複秤遭（zāo）拒絕後進行投（tóu）訴。如我們接到的一起（qǐ）投訴:“我（wǒ）的車雖（suī）然超載了，但隻有54t，稱出58t，罰少點我也認了……”投訴計重不（bú）準。

這（zhè）種情況大多是在計重收費過程中由司機的（de）主觀因素造成的。極少數貨運駕駛人員長期從事公路運輸，從中（zhōng）也會總結一些過衡經驗。故意超載運輸，采（cǎi）用不當方法過衡，靠“經驗”偷逃通行（háng）費(否則，明知路政要處罰，就（jiù）不會超（chāo）載了)。成功了萬事大（dà）吉，不成（chéng）功就會導（dǎo）致正誤差放大，引起投訴。

檢定（dìng）結果也表明，以5km/h的速度勻速過衡（héng）首檢合格率為80%。如果速度太快，計重係統的采樣速率不夠，就（jiù）很難保證（zhèng）其計量特性。有（yǒu）些駕駛人員，故意超載運輸，抱僥幸心理，不按（àn）要求過衡，采用“走S型（xíng）通過秤台（tái）”、“加裝液（yè）壓車軸、假軸”、“搭橋”、“卡住秤芯（xīn）”、“跳車”、“高速衝衡”等方法達到偷逃通行費和（hé）躲避（bì）路（lù）政處罰（fá）的目的。

四、解決計（jì）重投訴問（wèn）題的思考

實現稱（chēng）重收費的幾年（nián）來，超限超載（zǎi）、“大噸小標”等現象得到了有效地控製，解決了收費人員與過往司機在判斷車型、認定噸位等方麵的矛盾。但是，計重準確性成為公路收費矛盾的（de）焦點。駕駛人員經常性的投訴（sù）和新聞媒體的介入，使計重設備的準（zhǔn）確性問題成為一個長期的民生問題。

其實，計重爭議背後已不是（shì）單一的計量問題。還牽涉全社會的認知，行政（zhèng）行為和經濟行為（wéi）的兼容，計量法規與交通法規是否對稱，計重設備的優劣，計量檢定的準確可靠，執法和收費人員的工作態（tài）度和方法，駕駛人員的素質等諸多因素。需要（yào）計量技術機構提供依據，質監部門和交通行政管理部門組織製定專門的管理辦法。

1.由質監部（bù）門或交（jiāo）通（tōng）部門牽頭，研究調整相關收費和處罰辦法，使不同行政部門的相關法規能夠統一，使執法和（hé）收費工作既合法又合理。

2.路政執法可以結（jié）合計重收費，確（què）定嫌疑（yí）車輛後，將其引致高精度（dù）的靜態衡器（qì）進行確認，作為行政執法的依據。

計重收費實行時（shí）間不長，從計量的角度看，隻（zhī）有計量檢定規程對計重設備及安裝提出了法規要求。動態汽（qì）車衡由於主要用於計重收費的（de）貿易結算，但其準確度較靜態衡（héng）器低，能否作為行政執法依據，沒見（jiàn）到相關（guān）法規，值得商榷。

3.計量檢定部門應嚴格按照規程的要求配（pèi）置、建標、檢定。並對（duì）每個周期的檢定情況作係統（tǒng）的分析，將結果上報質監部門和交通部門；為（wéi）收費站提出建議；推（tuī）薦性能（néng）可靠的計重設備；為確定科學合理的檢定周期提供依據；為使用時（shí）間長、穩定性（xìng）差（chà）的收費站提供不定期的使（shǐ）用中檢驗服務，共同確保計重（chóng）設備性能穩定（dìng）、計（jì）重準確。

4.計重設（shè）備製造商和收（shōu）費（fèi）站應經常了解設備使用（yòng）情況，在檢定周期內經常性（xìng）地做好計重設備的維護保養工作。

5.通過新聞、媒體、網站的宣傳（chuán）或行業培訓等方式，加強全社會尤（yóu）其是相關人（rén）員對計重收（shōu）費的了解，使路政執法人員在執法過程中，更好地掌握執法尺度；使收費（fèi）人員對駕駛人員提出（chū）的異議作出合理解釋，不（bú）能認為（wéi）動態公路車（chē）輛自動衡器（qì）經過檢定，就與收費（fèi）站（zhàn）無關，從而（ér）激化矛（máo）盾。影響動（dòng）態公路車輛自動衡器準確性（xìng）的因素很多，對單獨一次粗大誤差的原因幾乎（hū）無法確定，即使製定應急措施也（yě）不具操作性，解決爭議最好的辦法就是通過靜態（tài）衡器複檢。